NY: Yo'lovchilarning huquqlari bor! Airlines: Kim aytadi? Sizningcha, bu nima, Evropa Ittifoqi?

Havo transporti assotsiatsiyasi Nyu-York shtatining aviakompaniya yo'lovchilari bilan muomala qilish bo'yicha minimal standartlarni belgilovchi qonuniga muvaffaqiyatli qarshi chiqdi.

Seshanba kuni AQSh Ikkinchi Apellyatsiya sudi federal qonun, 1978 yildagi Aviakompaniyalarni tartibga solishni bekor qilish to'g'risidagi qonun shtatlarning bunday narsalarni boshqarish qobiliyatini taqiqlaydi, degan qarorga keldi. Sud dedi:

Bizning fikrimizcha, aviakompaniyalardan yo‘lovchilarni yerdagi uzoq kechikishlar vaqtida oziq-ovqat, suv, elektr energiyasi va hojatxonalar bilan ta’minlashni talab qilish aviatashuvchining xizmatiga taalluqlidir va shuning uchun ADAning imtiyozli shartlariga to‘g‘ri keladi.
ATA tezda press-reliz e'lon qildi:

Sudning qarori ATA va aviakompaniyalarning pozitsiyasini tasdiqlaydi - aviakompaniya xizmatlari federal hukumat tomonidan tartibga solinadi va shtatlar va mahalliy aholi punktlari tomonidan qonunlarning yamoqlari amaliy bo'lmagan va iste'molchilar manfaatlariga zarar etkazishi mumkin. Ushbu aniq va qat'iy qaror shunga o'xshash qonunchilikni ko'rib chiqayotgan boshqa davlatlarga kuchli xabar yuboradi.
Iste'molchilar huquqlarini himoya qilish to'g'risidagi qonunlarni qo'llab-quvvatlovchilar Kongressga muammoni hal qilish uchun bosim o'tkazishini kuting. Apellyatsiya sudi ta'kidlaganidek, kamida to'qqizta boshqa shtat Nyu-Yorkdagi kabi iste'molchilar huquqlarini himoya qilish to'g'risidagi qonunlarni ko'rib chiqmoqda - bu boshqa federal apellyatsiya sudini boshqacha tarzda ishontirish mumkin bo'lmasa, bu barcha sa'y-harakatlarni qisqartirganga o'xshaydi.

Biz qarorni quyida qayta nashr qildik. Uning o'y-fikrlari orasida: "Agar Nyu-Yorkning tartibga solish vakolatlari doirasiga oid nuqtai nazari kunga to'g'ri keladigan bo'lsa, boshqa shtat o'z aeroportlaridan uchadigan reyslarda gazlangan suv xizmatini taqiqlovchi qonunni qabul qilishi mumkin, boshqasi esa allergensiz oziq-ovqat variantlarini talab qilishi mumkin. havo qatnovi uchun markazlashtirilgan federal asosni ochib, uning chiqish reyslarida.

AMERIKA HAVO TRANSPORTI ASSOSIATSIONI, INC.
Da'vogar-shikoyatchi,

-v.-

ANDREW CUOMO, Bosh prokuror sifatida rasmiy sifatida
Nyu-York shtati, MINDY A. BOKSTEYN, unda
rais va ijrochi direktor sifatida rasmiy layoqat
Nyu-York shtati iste'molchilar huquqlarini himoya qilish kengashi,
Ayblanuvchilar - apellyatsiya.
_____________________________________

Amerika Havo transporti assotsiatsiyasi AQShning Nyu-York shimoliy okrugi okrug sudi (Kan, J.) sudlanuvchilarga nisbatan qisqacha hukm chiqarish va Nyu-York shtatiga nisbatan deklaratsiya va ehtiyot choralarini ko'rish to'g'risidagi da'vogarning shikoyatini rad etish to'g'risidagi yakuniy qaroridan shikoyat qiladi. Nyu-York Ijroiya qonunining 553(2)(b)-(d) bo'limida va Nyu-York Umumiy biznes qonunining 251-f dan 251-j gacha bo'limlarida kodlangan yo'lovchi huquqlari to'g'risidagi Bill. Biz qonunning muhim qoidalarini bekor qilamiz va ushlab turamiz, NY General Bus. Qonun § 251-g(1) 1978 yildagi Aviakompaniyani tartibga solishni bekor qilish to'g'risidagi qonun bilan bekor qilingan. Bekor qilingan va qaytarib olingan.

KURIAM BO'YICHA:
Amerika Qo'shma Shtatlari havo transporti sanoatining asosiy savdo va xizmat ko'rsatish tashkiloti bo'lgan Amerika havo transporti assotsiatsiyasi ("Havo transporti") AQShning Nyu-York shimoliy okrugi (Kan, J.) okrug sudining qarori ustidan shikoyat qiladi. Nyu-York shtatining yo'lovchi huquqlari to'g'risidagi qonuni ("PBR"), 2007 yil NY Sessning ijro etilishiga qarshi deklarativ va majburiy yengillikni so'rab shikoyatni rad etish to'g'risidagi apellyatsiya qarori. Qonunlar, ch. 472 (NYuning ijroiya qonunida kodlangan § 553(2)(b)-(d); NY General Bus. Qonun §§ 251-f dan 251-j). Air Transp. Ass'n of Am. v. Cuomo, 528 F. Supp. 2d 62 (NDNY 2007). Bizning fikrimizcha, PBR 1978 yildagi Aviakompaniyalarni tartibga solishni bekor qilish to'g'risidagi qonunning ("ADA") aniq imtiyozli sharti bilan oldindan belgilab qo'yilgan va shuning uchun teskari.

Mazmuni

2006-2007 yillar qish oylarida aviakompaniya yo'lovchilari Nyu-York uchish-qo'nish yo'laklarida uzoq kechikishlarga duch kelgan, ba'zilari suv yoki oziq-ovqat bilan ta'minlanmagan bir qator yaxshi e'lon qilingan voqealardan so'ng, Nyu-York qonun chiqaruvchi organi PBRni qabul qildi. PBRning asosiy qoidalari quyidagilardan iborat:

1. Aviakompaniya yo‘lovchilari havo kemasiga o‘tirganlarida va uchishdan oldin havo kemasida uch soatdan ko‘proq kechikishsa, tashuvchi yo‘lovchilar zarur bo‘lganda quyidagilar bilan ta’minlanishini ta’minlaydi:

(a) toza havo va chiroqlarni vaqtincha quvvat bilan ta'minlash uchun elektr ishlab chiqarish xizmati;

(b) bortdagi hojatxonalar uchun saqlash tanklariga xizmat ko'rsatish uchun chiqindilarni olib tashlash xizmati; va

(c) etarli oziq-ovqat va ichimlik suvi va boshqa ichimliklar.

NY General avtobusi. Qonun § 251-g(1). Qonun shuningdek, barcha tashuvchilardan iste'molchi shikoyati bilan bog'lanish ma'lumotlarini va ushbu huquqlarning tushuntirishlarini ko'rsatishni talab qiladi. Id. § 251-g(2). 251-g bo'lim 1 yil 2008 yanvardan kuchga kirdi. 2007 yil NY Sess. Qonunlar, ch. 472, 5-§.

Havo transporti Nyu-Yorkning Shimoliy okrugi boʻyicha Amerika Qoʻshma Shtatlari okrug sudiga daʼvo arizasi bilan murojaat qilib, PBR ADA tomonidan bekor qilinganligi va AQSh Konstitutsiyasining Tijorat bandini buzganligi sababli deklarativ va majburiy yordam talab qildi. Shikoyatchi havo transporti qisqacha qaror qabul qilish uchun ko'chib o'tdi va tuman sudi apellyatsiyachilarga sua sponte sud qarorini qabul qildi, chunki bu PBR ADA tomonidan aniq belgilanmagan, chunki bu "havo tashuvchining narxi, marshruti yoki xizmati bilan bog'liq emas" ,” Air Transp., 528 F. Supp. 2d at 66-67 (49 USC § 41713(b)(1)) (ichki qo'shtirnoq olib tashlangan) va bilvosita bekor qilinmagan, chunki Kongress ADAni samolyotlar xavfsizligi sohasini egallashni niyat qilmagan, id. 67-68 da. Biz Havo transportining tezlashtirilgan apellyatsiya arizasini qanoatlantirdik.

Munozara

Biz tuman sudining yangi hukm chiqarganini ko'rib chiqamiz. SEC Kernga qarshi, 425 F.3d 143, 147 (2d Cir. 2005); Shuningdek qarang: Drake va laboratoriya. Am Corp. Holdings, 458 F.3d 48, 56 (2d Cir. 2006) (“[A] preemmp5 to'g'risidagi qaror qonunning xulosasidir, shuning uchun biz uni yangidan ko'rib chiqamiz”).

Ustunlik bandi, AQSh Konst. san'at VI, cl. 2, "Federal qonunlarga" aralashadigan yoki unga zid bo'lgan shtat qonunlarini bekor qiladi." Hillsborough County v. Avtomatlashtirilgan Med. Labs., Inc., 471 AQSh 707, 712 (1985) (Gibbonsga qarshi Ogden, AQSH (9 bug'doy.) 1, 211 (1824) dan iqtibos keltirgan holda). Preemption aniq yoki nazarda tutilgan bo'lishi mumkin. "Federal qonun shtat qonunini bekor qilishni aniq ko'rsatganida" aniq imtiyoz paydo bo'ladi. Int'l Auto Ass'n. Mfrs. Abramsga qarshi, 84 F.3d 602, 607 (2d Cir. 1996). Ko'zda tutilgan imtiyoz, “aniq qonun hujjatlari mavjud bo'lmaganda, . . . Kongress federal hukumatni faqat [maydonni] egallashni mo'ljallagan edi" yoki shtat qonuni "aslida federal qonunga zid bo'lsa". Ingliz generalga qarshi. Co., 496 US 72, 79 (1990). Aniqrog'i, imtiyoz "federal tartibga solishning keng tarqalganligi, bu sohada federal manfaatlar etarli darajada ustun bo'lgan shtatlar tomonidan qo'shimchalarni to'ldirishga to'sqinlik qilsa yoki" federal qonun bilan olinishi kerak bo'lgan ob'ekt va yuklangan majburiyatlarning xarakteriga ega bo'lgan hollarda nazarda tutiladi. u orqali. . . xuddi shu maqsadni ochib beradi.'” Schneidewind v. ANR Pipeline Co., 485 US 293, 300 (1988) (asl nusxada qoldirilmagan) (Rays v. Santa Fe Elevator Corp., 331 AQSh 218, 230 (1947) dan iqtibos keltirgan holda). Kongress PBR mavzusiga taalluqli bo'lgan ikkita nizomni qabul qildi: (1) ADA, Pub. L. № 95-504, 92 Stat. 1705 (1978); va (2) 1958 yildagi Federal Aviatsiya qonuni ("FAA"), Pub. L. No 85-726, 72 Stat. 731. Biz avvalgisidan boshlaymiz.

I.

“Mavjud imtiyozlar Kongressning niyatiga bogʻliq boʻlganligi sababli, biz “har qanday qonuniy qurilish amaliyotida boʻlgani kabi[,] koʻrib chiqilayotgan qoida matnidan boshlashimiz va kerak boʻlganda tuzilma va maqsadga oʻtishimiz kerak. Bu sodir bo'lgan qonun.” MakNally Port Authga qarshi. of NY & NJ (In re WTC of Disaster Site), 414 F.3d 352, 371 (2d Cir. 2005) (asl nusxasi o'zgartirilgan) (NY State Conference of Blue Cross & Blue Shield Plans v. Travellers Ins. Co., iqtibos keltirgan holda, 514 AQSh 645, 655 (1995)). ADA ning aniq imtiyozli qoidasi quyidagicha:

Ushbu kichik bo'limda nazarda tutilgan hollar bundan mustasno, davlat, davlatning siyosiy bo'linmasi yoki kamida 2 ta davlatning siyosiy hokimiyati narx, yo'l bilan bog'liq qonun, tartibga solish yoki qonun kuchi va ta'siriga ega bo'lgan boshqa qoidalarni qabul qilishi yoki amalga oshirishi mumkin emas. , yoki ushbu kichik bo'lim bo'yicha havo tashishlarini ta'minlaydigan aviatashuvchining xizmati.

49 USC § 41713(b)(1). Ushbu qoida nazarda tutilgan istisnolar bu holatda qo'llanilmaydi. Shunday qilib, agar u "havo tashuvchining narxi, yo'nalishi yoki xizmati bilan bog'liq" bo'lsa, PBR imtiyozli hisoblanadi. Shunday degan xulosaga kelamiz.

A.

Havo transportining shikoyatida ustunlik bandi bo'yicha da'vo va PBR § 41713(b)(1) ni buzganligi haqidagi da'vo da'vo qilinadi. Muhimi, § 41713(b)(1) xususiy da'vo huquqini ta'minlamaydi va biz uning oldingi nizomiga nisbatan, asosan bir xil bo'lib, hech qanday shaxsiy da'vo huquqini nazarda tutib bo'lmaydi, deb hisobladik. W. Air Lines, Inc. va Port Auth. NY & NJ, 817 F.2d, 225 (2d Cir. 1987); Montauk-Caribbean Airways, Inc. Umidga qarshi, 784 F.2d 91, 7 (2d Cir. 1986). Shuning uchun havo transporti qonunni buzganlik uchun sudga murojaat qila olmaydi.

Shunga qaramay, Havo transporti o'zining ustunlik bandi da'vosi orqali o'zining ustunlik masalasini hal qilish huquqiga ega. Qonuniy da'vo va ustunlik to'g'risidagi da'vo o'rtasidagi farq, garchi ushbu kontekstda farqsiz ko'rinsa ham, muhim va mayda rasmiyatchilik emas: Federal qonun davlat tomonidan tartibga solishni talab qiladi, degan da'vo da'vodan farq qiladi. ushbu federal qonunni amalga oshirish uchun. . . . Ustunlik bandi bo'yicha da'vo shunchaki federal qonun muayyan faoliyatni tartibga solish uchun mahalliy hokimiyatni olib qo'yganligini tasdiqlaydi. Bundan farqli o'laroq, nazarda tutilgan shaxsiy da'vo huquqi federal qonunning moddiy qoidalarini amalga oshirish vositasidir. U davlat organi yoki xususiy shaxs tomonidan federal qonunlarni buzganlik uchun ko'pincha zararni qoplashni ta'minlaydi. Ushbu holatda ko'rib chiqilayotgan federal qonunning o'ziga xos tilni o'z ichiga olgan tasodifiyligi bu farqga ta'sir qilmaydi.

W. Air Lines, 817 F.2d da 225-26. Bundan tashqari, Amicining taklifidan farqli o'laroq, Havo transportining amalda qo'llanilishini ta'minlash bo'yicha hech qanday muammo pishmaganlik yoki adolat uchun boshqa to'siqlar keltirmaydi. Qarang: Moralesga qarshi Trans World Airlines, Inc., 504 US 374, 380-81 (1992) (Ex parte Young, 209 US 123, 145-47, 163-65 (1908) ga asoslanib).

B.

Kongress 1978 yilda ADAni qabul qilib, aviakompaniyani iqtisodiy tartibga solishni yumshatib, “raqobatbardosh bozor kuchlariga maksimal darajada tayanish” eng yaxshi “samaradorlik, innovatsiyalar va past narxlar” hamda “xilma-xillik [va] sifatni oshirishga yordam beradi” degan qarorga keldi. . . havo transporti.” Id. da 378 (asl nusxadagi o'zgartirish va qoldirish) (49 USC ilovasini keltirgan holda. § 1302 (a) (4), (9) (1988)). "Shtatlarning [bu] tartibga solishni o'zlarining tartibga solishlari bilan bekor qilmasligini ta'minlash uchun" Kongress aniq imtiyozli qoidani o'z ichiga oldi. Id.; identifikatoriga ham qarang. 389-91 da (ADA aviakompaniyalar tariflari reklamalariga davlatning aldamchi biznes amaliyoti qonunlarini qo'llashni ochiqdan-ochiq qo'llab-quvvatlagan, chunki bunday tartibga solish aviatashuvchilar narxlari bilan bog'liq). Ushbu maqsadni e'tirof etgan holda, Oliy sud bir necha bor ADAning imtiyozli sharti kengligini ta'kidladi. Qarang Am. Airlines, Inc. Wolensga qarshi, 513 US 219, 225-26 (1995); id. 235 da (Stivens, J., qisman rozilik bildirgan va qisman norozi); Morales, 504 AQSh, 383-84; Shuningdek qarang: Rowe NH Motor Transpga qarshi. Ass'n, 552 AQSh -, 128 S. Ct. 989, 998 (2008) (Ginsburg, J., hamfikr) (1994 yildagi Federal Aviatsiya ma'muriyatining ruxsat berish to'g'risidagi qonunida "preemption tilining kengligi" ni ta'kidlab, uning imtiyozi, 49 USC § 14501(c)(1) , ADA bilan pari materia). Garchi ushbu sud ADAda qo'llaniladigan "xizmat" tushunchasini hali aniqlamagan bo'lsa-da, biz aviakompaniyalardan yo'lovchilarni uzoq muddatli kechikishlar paytida oziq-ovqat, suv, elektr energiyasi va hojatxonalar bilan ta'minlashni talab qilish havo tashuvchisi xizmatiga tegishli degan xulosaga kelish qiyin. . Ushbu xulosa Oliy sudning yaqinda Roudagi 49 USC § 14501 (c) (1) ning bir xil so'zlangan imtiyozli shartni izohlagan bir ovozdan fikridan sezilarli darajada qo'llab-quvvatlanadi. Rouda sud, boshqa majburiyatlar qatori, shtat ichidagi mijozlarga tamaki mahsulotlarini jo'natish bilan shug'ullanuvchi chakana sotuvchilardan oluvchini tekshirishning muayyan shakllarini ta'minlovchi yetkazib berish xizmatidan foydalanishi to'g'risidagi talabni qo'yuvchi Meyn qonuniga murojaat qildi - bu shtatga ko'ra, bundan keyin ham tamaki mahsulotlarini ishlab chiqish uchun qabul qilingan qonun. voyaga etmaganlarning sigareta olishiga yo'l qo'ymaslikdan manfaatdorligi. Rou sudi ADAni talqin qilishda Moralesning xulosalarini takrorladi:

(1) “tariflar, yoʻnalishlar yoki xizmatlar” tashuvchisi bilan bogʻliq yoki unga havola boʻlgan “tariflar, yoʻnalishlar yoki xizmatlar” bilan bogʻliq boʻlgan davlat ijrosini taʼminlash choralari koʻrilishi shart emas”; (2) agar shtat qonunining tariflar, yo'nalishlar yoki xizmatlarga ta'siri "faqat bilvosita" bo'lsa ham, bunday imtiyoz paydo bo'lishi mumkin; (3) shtat qonunining federal tartibga solishga "mos kelmasligi" yoki "mos kelmaydigan"ligining farqi yo'q; va (4) bu imtiyoz, hech bo'lmaganda, shtat qonunlari Kongressning tartibga solishni bekor qilish va oldindan sotib olish bilan bog'liq maqsadlari bilan bog'liq "muhim ta'sirga" ega bo'lgan hollarda sodir bo'ladi.

128 S. Ct. da 995 (asl nusxadagi o'zgartirish) (ta'kidlab o'tilgan) (iqtiboslar olib tashlangan) (Moralesdan iqtibos keltirgan holda, 504 AQSh 384, 386-87, 390). Sud ta'kidladiki, Kongressning ADAga nisbatan "umumiy maqsadi" transport stavkalari, yo'nalishlari va xizmatlari "raqobatbardosh bozor kuchlariga maksimal darajada tayanishni" aks ettirishini ta'minlashga yordam beradi va shu bilan nafaqat "samaradorlik, innovatsiyalarni rag'batlantiradi". , va arzon narxlar,'”, balki transport xizmatlarida ham “turli” va “sifat”. Id. (Moralesdan iqtibos keltirgan holda, 504 AQSh 378).

"Xizmat" deb talqin qilingan ko'pchilik davralarda bu atama aviakompaniyadan yo'lovchilarga ishchi kuchining ta'minlanishi yoki kutilayotgan ta'minotiga ishora qiladi va bortga chiqish tartib-qoidalari, bagajni qayta ishlash, oziq-ovqat va ichimliklar kabi masalalarni qamrab oladi, deb hisoblaydi. va yo'lovchilarni haqiqiy tashishdan farq qiladi. Qarang: Travel All Over the World, Inc. Saudiya Arabistoni Qirolligiga qarshi, 73 F.3d 1423, 1433 (7th Cir. 1996); Hodges Delta Airlines, Inc.ga qarshi, 44 F.3d 334, 336-38 (5. Cir. 1995) (en banc); Shuningdek qarang: Branche v. Airtran Airways, Inc., 342 F.3d 1248, 1257 (11-chi 2003 yil) (qabul qilingan muqobil ta'riflarning "ko'proq jozibali" sifatidagi Xodj ta'rifiga ishora qiladi); Smith v. Comair, Inc., 134 F.3d 254, 259 (4th Cir. 1998 y.) (Travel All Over the World va Hodges ushbu huquqbuzarlik da'volarida "qisman [aviakompaniyaning] bortga chiqishga ruxsat berishdan bosh tortishiga asoslanadi". "bortga chiqish tartib-qoidalari aviakompaniya tomonidan ko'rsatiladigan xizmat" bo'lganligi sababli imtiyozli hisoblanadi); Chukvu v. Bd. Dirs. British Airways, 889 F. Supp. 12, 13 (D. Mass. 1995) (Hodges ta'rifini qabul qilish), aff'd mem. pastki nom. Azubuko Bdga qarshi. Dirs. British Airways, 101 F.3d 106 (1st Cir. 1996). Uchinchi va to'qqizinchi konturlar, aksincha, xizmatni "yo'lovchilar, yuklar yoki pochtalarni bir nuqtadan nuqtaga tashish narxlari, jadvallari, kelib chiqish joylari va manzillari" ga nisbatan torroq ma'noda talqin qilgan, ammo "aviakompaniyani o'z ichiga olmaydi". samolyotda ichimliklar bilan ta'minlash, yo'lovchilarga shaxsiy yordam berish, bagajga ishlov berish va shunga o'xshash qulayliklar. Charas Trans World Airlines, Inc.ga qarshi, 160 F.3d 1259, 1261 (9-chi 1998 yil) (en banc); accord Taj Mahal Travel, Inc. v. Delta Airlines, Inc., 164 F.3d 186, 193-94 (3d Cir. 1998).

Charasning yondashuvi, bizning fikrimizcha, Roudagi Oliy sudning yaqinda qabul qilgan qaroriga mos kelmaydi. U erda Sud, albatta, narxlar, jadvallar, kelib chiqish va yo'nalishlardan tashqari "xizmat" ni aniqladi. Haqiqatan ham, ADAning imtiyozli sharti boshqa narsalar qatori, tamaki jo'natmalariga qabul qiluvchini tekshirish talablarini qo'yishga erishganligini aniqlashda Sud aniq ta'kidladiki, “federal qonun . . . Meynning tashuvchilik xizmatlarini to'g'ridan-to'g'ri tartibga solish bo'yicha sa'y-harakatlarini oldindan belgilab qo'ying. Rou, 128 S. Ct. 998 da (ta'kidlangan). Bundan tashqari, ta'kidlanishicha, bunday tartibga erishmaslik uchun federal imtiyozli shartni talqin qilish "davlat xizmatini belgilovchi qonunlar, qoidalar va qoidalarning parchalanishiga osonlikcha olib kelishi mumkin", bu esa "Kongressning bunday qarorlardan voz kechish bo'yicha asosiy qonunchilik harakatlariga zid keladi". , federal tartibga solinmagan joyda, raqobatbardosh bozorga. Id. 996 da.

Bizning fikrimizcha, aviakompaniyalardan yo‘lovchilarni yerdagi uzoq kechikishlar vaqtida oziq-ovqat, suv, elektr energiyasi va hojatxonalar bilan ta’minlashni talab qilish aviatashuvchining xizmatiga taalluqlidir va shuning uchun ADA imtiyoz shartlarining aniq shartlariga kiradi. Natijada, Nyu-York biznes to'g'risidagi umumiy qonunning 251-g(1) bo'limida kodlangan PBRning asosiy qoidalaridan ustunlik beriladi. Rouning bir ovozdan fikriga ko'ra, Meyn qonuni Meynning "motorli tashuvchilar o'z mijozlariga ko'rsatadigan xizmatlarni" belgilashda "o'z hukumat buyruqlarini to'g'ridan-to'g'ri "raqobatbardosh bozor kuchlari" bilan almashtirishga" olib keldi. Id. 995 da (Moralesdan iqtibos keltirgan holda, 504 AQShda 378). Shu nuqtai nazardan, PBRni ajratib bo'lmaydi. U Nyu-Yorkdagi raqobatbardosh bozor kuchlari buyrug'ini almashtirib, aviakompaniyalardan Nyu-Yorkdagi uzoq muddatli kechikishlar paytida ko'rsatgan xizmatlarni taqdim etishni talab qiladi va Roudagi sudga tegishli bo'lgan bir xil "davlat xizmatlarini belgilovchi qonunlar, qoidalar va qoidalar" bilan tahdid qiladi. Id. at 1. Bundan tashqari, Rou § 996(c)(14501) ning davlat sog'lig'ini himoya qiluvchi davlat qonunlarini saqlaydigan istisno qoidasini o'qishdan bosh tortganini ta'kidlaymiz. Id. 1-996 da. Shunga ko'ra, Rou Nyu-York argumentini va okrug sudining xulosasini garovga qo'yadi, qarang: Air Transp., 97 F. Supp. 528d da 2, PBRni salomatlik va xavfsizlik qoidalari yoki insonning asosiy ehtiyojlari masalasi sifatida tasniflash uni qandaydir tarzda § 67(b)(41713) ning oldini olish kuchidan himoya qiladi. Bortdagi qulayliklar, ular hashamatli yoki zarur bo'lgan narsalar bo'lishidan qat'i nazar, baribir aviakompaniya xizmatiga tegishli bo'lib, imtiyozlar shartlarining aniq shartlariga to'g'ri keladi - xulosa, shuni ta'kidlaymizki, hatto PBR loyihasini tuzuvchilar ham qochib qutula olmadilar. NY General Busga qarang. Qonun § 1-g (251) (a) ("elektr ishlab chiqarish xizmati" ga ishora qiladi); id. § 1-g(251)(b) ("chiqindilarni olib tashlash xizmati" ga ishora qiladi).

II.

PBR aviakompaniyalar xavfsizligi standartlarini belgilashga mo'ljallangan bo'lsa, biz nihoyat shuni ta'kidlaymizki, u FAA va unga muvofiq e'lon qilingan qoidalar tomonidan ham nazarda tutilgan holda bekor qilinishi mumkin. FAA havo xavfsizligi sohasida "yagona va eksklyuziv federal tartibga solish tizimini" yaratish uchun qabul qilingan. City of Burbank v. Lockheed Air Terminal, Inc., 411 US 624, 639 (1973). Bu qonun kuchga kirganidan ko'p o'tmay, biz FAA "davlat havo hududidan xavfsiz va samarali foydalanish qoidalarini shakllantirish vakolatini yagona hokimiyatda - haqiqatan ham bitta ma'murda markazlashtirish maqsadida Kongress tomonidan qabul qilinganini" ta'kidladik. Air Line Pilots Ass'n, Int'l v. Quesada, 276 F.2d 892, 894 (2d Cir. 1960); Shuningdek qarang: British Airways Bd. v. Port avtorizatsiyasi. of NY & NJ, 558 F.2d 75, 83 (2d Cir. 1977) (“[FAA] havo bo‘shlig‘ini boshqarishning mutlaq nazorati milliy darajada to‘planishini talab qiladi.”). Kongress va Federal Aviatsiya ma'muriyati ushbu vakolatdan havo xavfsizligining deyarli barcha sohalariga tegishli qoidalarni qabul qilish uchun foydalangan. Ushbu qoidalar ekspluatatsiya talablari uchun umumiy g'amxo'rlik standartidan tortib, 14 CFR § 91.13 (a) ga qarang ("Hech kim boshqasining hayoti yoki mulkiga xavf tug'diradigan ehtiyotsizlik yoki ehtiyotsizlik bilan havo kemasini ishlata olmaydi."), bortdagi majburiy birinchi tibbiy yordam to'plamlari tarkibining tafsilotlari, id. pt. 121, ilova. A, "mos ravishda shamollatiladigan" bo'limlarda ruxsat etilgan uglerod oksidining maksimal kontsentratsiyasiga, id. § 125.117. Bu kuch erga ulangan samolyotlar va aeroportning uchish-qo'nish yo'laklariga taalluqlidir. Identifikatorga qarang. § 91.123 (uchuvchilardan havo harakatini boshqarishning barcha buyruqlari va ko'rsatmalariga rioya qilishni talab qilish); id. § 139.329 (aviakompaniyalardan piyodalar va yerdagi transport vositalarining uchish-qo'nish yo'laklarida harakatlanishini cheklashni talab qiladi).

Havo xavfsizligi organini markazlashtirish niyati va ushbu hokimiyatga muvofiq ushbu qoidalarning to'liqligi bir nechta boshqa tumanlarni (va ushbu tumandagi bir nechta sudlarni) Kongress butun maydonni egallashni va shu bilan havo xavfsizligini davlat tomonidan tartibga solishni oldini olishni maqsad qilgan degan xulosaga kelishga olib keldi. Qarang, masalan, Montalvo v. Spirit Airlines, 508 F.3d 464, 468 (9-chi 2007 yil) (“[T]u FAA dalada ko‘zda tutilgan imtiyozlar orqali aviatsiya xavfsizligining butun sohasini ustun qo‘yadi. FAA va unga muvofiq e’lon qilingan qoidalar. … davlat qonunlari bilan to‘ldirilishi shart bo‘lmagan havo qatnovi uchun to‘liq va puxta xavfsizlik standartlarini o‘rnatish.”); Greene qarshi BF Goodrich Avionics Sys., Inc., 409 F.3d 784, 795 (6-chi Cir. 2005), sertifikat. rad etilgan, 547 AQSh 1003 (2006); Abdulloh Amga qarshi. Airlines, Inc., 181 F.3d 363, 367-68 (3d Cir. 1999); Frantsiyaga qarshi Pan Am Express, Inc., 869 F.2d 1, 5 (1st Cir. 1989); Curtin v. Port Auth. NY & NJ, 183 F. Supp. 2d 664, 671 (SDNY 2002). Garchi biz ushbu aniq masalani ko'rib chiqmagan bo'lsak-da, biz FAA barcha shtat qonunchiligidagi huquqbuzarlik harakatlaridan ustun turmasligini tan oldik. 24 yil 1975 iyunda Jon F. Kennedi xalqaro aeroportida yuz bergan havo halokati falokatiga qarang, 635 F.2d 67, 75 (2d Cir. 1980). Biroq, FAAda ushbu harakatlarni maxsus saqlaydigan tejash bandi mavjud. 49 USC § 40120(c) ga qarang.

Agar Nyu-Yorkning tartibga solish vakolatlari doirasiga oid nuqtai nazari shu kunga to'g'ri kelgan bo'lsa, boshqa shtat o'z aeroportlaridan uchadigan reyslarda gazlangan suv xizmatini taqiqlovchi qonunni qabul qilishi mumkin, boshqasi esa chiqish reyslarida allergensiz oziq-ovqat variantlarini talab qilishi mumkin, havo qatnovi uchun markazlashtirilgan federal asosni ochish. Shu nuqtai nazardan, beshinchi va to'qqizinchi konturlarning chuqur tomir trombozi xavfi haqida ogohlantirmaslik to'g'risidagi umumiy qonun da'volaridan ustunlikni topadigan qarorlari ibratlidir. Qarang: Montalvo, 508 F.3d at 473 (“[A] davlati o‘z tuprog‘iga kiruvchi yoki undan jo‘naydigan barcha samolyotlarda o‘zi xohlagan e’lonni talab qilish huquqiga ega emas...”); Witty Delta Air Lines, Inc.ga qarshi, 366 F.3d 380, 383-84 (5-chi 2004 yil).

PBR ADA tomonidan imtiyozli ekanligi haqidagi qat'iyatimiz nuqtai nazaridan, biz FAA imtiyozlari doirasini ko'rib chiqishimiz shart emas va biz bu erda buni qilishdan bosh tortamiz. PBRning maqsadlari maqtovga sazovor va uning qabul qilinishiga turtki bo'lgan holatlar ayanchli bo'lsa-da, faqat federal hukumat bunday qonunni qabul qilish huquqiga ega. Shunday qilib, biz Nyu-York Umumiy biznes qonunining 251-g(1) bo'limida kodlangan PBRning asosiy qoidalari 49 USC § 41713(b)(1) tomonidan bekor qilinganligini yana bir bor ta'kidlab, xulosa qilamiz.

Xulosa

Yuqorida sanab o'tilgan sabablarga ko'ra, tuman sudining hukmi bekor qilindi va ish Havo transporti foydasiga qisqacha hukm chiqarishi uchun tuman sudiga qaytarildi.

Izoh:

Kamida to'qqizta boshqa shtat yerdagi uzoq kechikishlar to'g'risida 1 qonun loyihasini taklif qildi. HR 2149, 48-chi oyoq, 2d Reg. Sess. (Ariz. 2008); Assem. 1943, 2007-2008 Reg. Sess. (Kal. 08); S. 2062, 110-reg. Sess. (Fla. 2008); S. 161, 115-general yig'ilish, 2d Reg. Sess. (Ind. 08); HR 5475, 94-qonun, 2007 yil Reg. Sess. (Mich. 2007); Assem. 967, 213-chi oyoq., 1-ann. Sess. (NJ 2008); HR 2055, 190-chi Gen. Assem., 2007 Sessiya. (Pa. 2007); S. 2088, 2008 Qonunlar. Sess. (RI 2008); S. 6269, 60-qonun, 2008 yil Reg. Sess. (Yuvish. 2008). Ushbu taklif etilayotgan qonunlar aviakompaniya yo'lovchilarni keyingi mavjud yo'nalishda joylashtirish talabidan tortib, Mich. HR 5475 § 5(2) ga, yo'lovchilarga tushirishga ruxsat berish talabigacha, HR 2055 § 3 (qarang) kabi majburiyatlarni yuklaydi. b). Bu qonun loyihalarining barchasi PBR bilan bir xil asosiy xizmat majburiyatlarini yuklashga intilishi ahamiyatsiz - aviakompaniyalardan oziq-ovqat, suv, elektr ishlab chiqarishni ta'minlash va uch soatlik kechikishdan keyin chiqindilarni olib tashlashni talab qiladi - aviakompaniyalarga xizmat ko'rsatish bilan bog'liq shtat qonunlari bekor qilinadi. ular bir-biriga mos keladimi yoki yo'qligidan qat'i nazar va ular ADA maqsadiga mos keladimi yoki yo'qmi. Rou, 128 S. Ct. 995 da; Morales, 504 AQSh, 386-87. Biz shuni ta'kidlaymizki, Transport departamenti yo'lovchilarni himoya qilish bo'yicha bir nechta shunga o'xshash choralarni taklif qilgan va izoh so'ragan, ular yerdagi uzoq kechikishlarni bartaraf etish uchun yagona standartlarni ta'minlaydi. Qarang: Aviakompaniya yo‘lovchilarining himoyasini kuchaytirish, 72 Fed. Reg. 65,233 (20 yil 2007-noyabr) (14 CFR pts. 234, 253, 259, 399 da kodifikatsiya qilinadi).

aviationblog.dallasnews.com